Fado Falado

A bola te levou, prá bola vieste.

PONTO DE PARTIDA IGUAL A PONTO DE CHEGADA :)
 

loool que azarado eheheh

beijinhos
 

Já tínhamso falado disto. Fiquei completamente decepcionado. É uma jogada perfeitamente chocha. O que leva a bola (é Pélé, não é?) tem oportunidade de rematar e,provavelmente, marcar. Em vez disso, à boa maneira do brinca na areia, põe-se a fazer macaquices. A partir desse momento, a jogada está condenada. O tal da bola escorrega e, sem saber como, fica com a bola nos pés, mas sem ângulo nenhum de remate. Faz o que qualquer um de nós faria: atira ao lado.
Sinceramente, dizer desta porcaria que é o golo mais bem falhado é um exagero disparatado e eu não consigo compreender que o afirmes. O tipo nem sequer era do FCP!
 

Vi mal da primeira vez. O passe foi muito adiantado. Pelé (se é que é ele) nunca teve oportunidade nenhuma de rematar. O golo estava falhado desde o primeiro momento do passe.
 

O meu comentário anterior não elimina a macaquice. Um génio da bola tê-la-ia puxado para o centro do terreno. Tirava o guarda-redes da jogada e ficava com a baliza aberta em frente.
 

Já reparei, por experiência própria, que o visionamento dos lances no Youtube lhes tira a espectacularidade e o imprevisto. Vi este lance em directo, na meia-final do Mundial de 1970, Brasil-Uruguai (3-1). E foi genial: Pelé podia perfeitamente ter captado a bola e tentado driblar o guarda-redes Mazurkiewicz (para mim um dos quatro melhores de todos os tempos); mas simulou, deixou a bola passar por um lado sem lhe tocar, foi apanhá-la pelo outro ladeando o guarda-redes que ficou fora da jogada, e depois chutou cruzado errando por centímetros a baliza. Desculpa lá Funes, mas isto não é macaquice nenhuma embora admita que no Youtube o efeito do lance se perde em grande parte.
 

"Pelé podia perfeitamente ter captado a bola e tentado driblar o guarda-redes Mazurkiewicz"

Tu o dizes, Zekez. E se o podia ter feito e se, provavelmente, daria resultaria um golo, o que fez foi asneira (sob a forma de macaquice).
O Vosso erro está em pensar que depois de tirar o guarda-redes da jogada, ele podia ter marcado golo e só não o fez por azar. É falso! Depois de ter finatdo o guarda-redes, Pelé ficou sem ângulo. Para poder marcar tinha que parar a bola e centrar-se com a baliza. Obviamente, não tinha tempo para isso. Teve que chutar sem ângulo e de forma pouco equilibrada. Só por um milagre da sorte, isso sim, podia ter marcado.
O número, filmado noutra dimensão e de outro ângulo pode dar um bom número de circo. Não dá nunca uma boa jogada de futebol.
 

Ficou sem ângulo?! Ora, ora Funes, revê mas é a jogada. Já agora: fintar Mazurkiewicz não era nada fácil..
 

Se tinha ângulo, porque é que falhou?
Ter ângulo no futebol significa estar enquadrado com a baliza, de tal forma que qualquer azelha consiga chutar em direcção a ela. Obviamente que, parado, este ângulo é muito mais aberto do que em movimento. Parado, alguns artistas até conseguem marcar cantos directos.
Em movimento é que o talento faz a diferença. Um génio da bola continua a ter ângulo despois de o ser vulgar o ter perdido. A verdade é que Pelé falhou. Não tinha ângulo. Claro que naquela posição, parado, ele não falharia. Nem eu. Mas não é isso que está em causa. O que está em causa é que em cada cem vezes que ele fizesse aquela finta ao gurada-redes e chutasse depois, falharia talvez 90. Ou seja, não teve azar. Teria tido sorte se tivesse marcado. É só isto que está em causa. E isto demonstra que a sua opção foi má. Sobretudo, porque como tu, Zekez, dizes, ele podia ter feito a finta para o outro lado e aí aconteceria exactamente o contrário, em cada 100 falharia só dez.
Conclusão: podemos estar perante uma boa macaquice, nunca perante uma grande jogada de futebol.