14.1.07
Críticas recorrentes de críticos surpreendentes (RPS)
Com o triste debate por causa do triste referendo do aborto, ouvem-se com mais insistência as críticas à Igreja. À Igreja de Roma. Mas não é o aborto, o referendo e os argumentos em jogo que importam aqui. Aqui, olho para as críticas recorrentes dirigidas à Igreja e, também, para os críticos.
O que ouvimos, habitualmente? Que a Igreja está parada no tempo, não se modernizou, não evolui. Que, por não evoluir, as pessoas se afastam dela. Um chorrilho de disparates... A Igreja, obviamente, evolui. Ao seu ritmo, que não é, claro, o ritmo dos tempos. Sábia, entende que se evoluísse ao ritmo dos tempos já se tinha diluído. Uma instituição que dura quase dois mil anos e que, com todas as crises e problemas, mantém grandes níveis de adesão e de influência só pode mesmo ser sábia. E tamanha perenidade só se verifica pelo facto de saber evoluir ao ritmo certo.
Outra crítica recorrente - e cretina - é a de que a Igreja impõe ou pretende impor os seus princípios, regras e valores. A Igreja, obviamente, apenas propõe e as pessoas aderem à proposta se quiserem - são totalmente livres de a recusar.
Daqui, muitos concluem - com horror - que a Igreja não é democrática. Que deconchavo de argumento! Mas era suposto?... O que se pretende? Decidir indulgências por maioria qualificada? Votar na nomeação de Bispos ou na do Padre Raimundo para a Paróquia de Águas Santas? Referendar encíclicas papais? Só as futuras ou mesmo as anteriores, tipo "Concorda com a Rerum Novarum, de Leão XIII?"... E quem tinha direito a voto, nestes actos? Todos? Só os baptizados?...
A Igreja não está, obviamente, acima da crítica, mas dava jeito que não se ouvisse e lesse tantas vezes críticas tão ligeiras, tão inconsistentes, tão ocas de sentido. Patetas, mesmo. Mas o mais curioso de tudo é que este tipo de críticas - muitas vezes reproduzidas em registo agastado - é feito habitualmente por pessoas que dizem não ter fé e que não querem saber da Igreja para nada! Se não querem, se estão fora, se a Igreja não lhes diz nada, porque se preocupam tanto e são tão críticos? Eu, por exemplo, estou-me nas tintas para o que dizem e fazem os pastores da IURD.
É surpreendente, de facto. Ou talvez não tanto quanto isso... Há uns tempos, li um livro, uma história romanceada sobre a sucessão de Pio IX, em 1878. Para além de nos dar um retrato muito interessante dos bastidores do Vaticano e do Conclave, o livro fornece muitos dados sobre a história desse tempo em que a Itália tinha acabado de ser unificada - 1870 - e o Estado italiano mantinha um grave diferendo político e diplomático com o Papa e o Vaticano.
Reza a história que, nas vésperas do Conclave, a seguir à morte de Pio IX, Gambetta, chefe do Governo de França, republicano radical e anti-clerical, se envolveu em jogadas de bastidores, tentando influenciar a votação. Gambetta tinha um cardeal preferido (um tal Bilio, italiano, que veio a ser derrotado por outro italiano, Pecci, futuro Leão XIII) e, para além de ter dado indicações directas aos cardeais franceses com direito a voto, teve várias iniciativas diplomáticas a favor do seu preferido. Sobre esses episódios, conclui o autor do livro: provam, pelo menos, que os adversários do clericalismo curam mais das questões religiosas do que deixam transparecer...
O que ouvimos, habitualmente? Que a Igreja está parada no tempo, não se modernizou, não evolui. Que, por não evoluir, as pessoas se afastam dela. Um chorrilho de disparates... A Igreja, obviamente, evolui. Ao seu ritmo, que não é, claro, o ritmo dos tempos. Sábia, entende que se evoluísse ao ritmo dos tempos já se tinha diluído. Uma instituição que dura quase dois mil anos e que, com todas as crises e problemas, mantém grandes níveis de adesão e de influência só pode mesmo ser sábia. E tamanha perenidade só se verifica pelo facto de saber evoluir ao ritmo certo.
Outra crítica recorrente - e cretina - é a de que a Igreja impõe ou pretende impor os seus princípios, regras e valores. A Igreja, obviamente, apenas propõe e as pessoas aderem à proposta se quiserem - são totalmente livres de a recusar.
Daqui, muitos concluem - com horror - que a Igreja não é democrática. Que deconchavo de argumento! Mas era suposto?... O que se pretende? Decidir indulgências por maioria qualificada? Votar na nomeação de Bispos ou na do Padre Raimundo para a Paróquia de Águas Santas? Referendar encíclicas papais? Só as futuras ou mesmo as anteriores, tipo "Concorda com a Rerum Novarum, de Leão XIII?"... E quem tinha direito a voto, nestes actos? Todos? Só os baptizados?...
A Igreja não está, obviamente, acima da crítica, mas dava jeito que não se ouvisse e lesse tantas vezes críticas tão ligeiras, tão inconsistentes, tão ocas de sentido. Patetas, mesmo. Mas o mais curioso de tudo é que este tipo de críticas - muitas vezes reproduzidas em registo agastado - é feito habitualmente por pessoas que dizem não ter fé e que não querem saber da Igreja para nada! Se não querem, se estão fora, se a Igreja não lhes diz nada, porque se preocupam tanto e são tão críticos? Eu, por exemplo, estou-me nas tintas para o que dizem e fazem os pastores da IURD.
É surpreendente, de facto. Ou talvez não tanto quanto isso... Há uns tempos, li um livro, uma história romanceada sobre a sucessão de Pio IX, em 1878. Para além de nos dar um retrato muito interessante dos bastidores do Vaticano e do Conclave, o livro fornece muitos dados sobre a história desse tempo em que a Itália tinha acabado de ser unificada - 1870 - e o Estado italiano mantinha um grave diferendo político e diplomático com o Papa e o Vaticano.
Reza a história que, nas vésperas do Conclave, a seguir à morte de Pio IX, Gambetta, chefe do Governo de França, republicano radical e anti-clerical, se envolveu em jogadas de bastidores, tentando influenciar a votação. Gambetta tinha um cardeal preferido (um tal Bilio, italiano, que veio a ser derrotado por outro italiano, Pecci, futuro Leão XIII) e, para além de ter dado indicações directas aos cardeais franceses com direito a voto, teve várias iniciativas diplomáticas a favor do seu preferido. Sobre esses episódios, conclui o autor do livro: provam, pelo menos, que os adversários do clericalismo curam mais das questões religiosas do que deixam transparecer...
Comments:
<< Home
É uma das muitas incoerências da Igreja Católica e de quem a ela pertence. Por um lado, não admitem que a religião seja remetida para a esfera do privado. Querem fazer parte da sociedade e influenciá-la de acordo com os valores que defendem. Consideram que mesmo um Estado laico não pode ignorar a religião, a sua presença e a sua influência.
Mas por outro, quando alguém exterior critica as posições da igreja ou dá opiniões vêm de imediato recusar aos "estranhos" o direito de opinar e, muito menos, de criticar. Se a Igreja quer ser parceiro de pleno direito, não pode querer só ter direitos, tem que reconhecer os direitos dos outro. Se quer igualdade tem que aceitar a igualdade.
Quem pertence à igreja aceita as suas regras. Muito bem. Ninguém é obrigado a pertencer. Também era só o que faltava... Então a Igreja que restrinja a sua influência aos seus seguidores e não tente exportá-la, muito menos impô-la.
Mas por outro, quando alguém exterior critica as posições da igreja ou dá opiniões vêm de imediato recusar aos "estranhos" o direito de opinar e, muito menos, de criticar. Se a Igreja quer ser parceiro de pleno direito, não pode querer só ter direitos, tem que reconhecer os direitos dos outro. Se quer igualdade tem que aceitar a igualdade.
Quem pertence à igreja aceita as suas regras. Muito bem. Ninguém é obrigado a pertencer. Também era só o que faltava... Então a Igreja que restrinja a sua influência aos seus seguidores e não tente exportá-la, muito menos impô-la.
Parabéns pelo post. Pôs ordem conceitual numa atmosfera dialética caótica e aclarou motivações e percursos. Em réplica (talvez mais em aprofundamento), JPF brilhou-nos com outro post de igual qualidade. pela nminha parte permito-me fazer algumas modestas observações: sobre o comentário da Dina, direi que a Igreja não pode "restringir a sua influência aos seus seguidores", tendo sempre que a tentar a ampliar universalmente porque, a não ser assim, teria critalizado num clube fechado aos doze apóstolos e terminaria com a morte destes; por outro lado também não deve eximir-se à crítica: o problema não está nas críticas está na má fé que muitas vezes lhes subjaz. Mesmo os anti-clericais aceitam geralmente a acção da Igreja na sua componente social e assistencial; mas recusam o seu magistério moral. Sucede que se a Igreja se limitasse à primeira não passaria de uma ONG simpática. Ora, para os crentes a vida não termina com a morte física e os comportamentos não são todos equivalentes: há o bem e há o mal e a Igreja define um e outro de acordo com a sua doutrina. E tenta convencer as pessoas a aderirem a essa doutrina, mas obviamente não as pode obrigar a fazê-lo. O que RPS defendeu, se bem entendi, é que muitos críticos da Igreja pretendem que para a mensagem dela ser "modernamente aceitável", teria de se modificar a um ponto que a desvirtuaria: seria uma Igreja "politicamente correcta", constantemente mutável na sua doutrina e organização e ao sabor das modas intelectuais. Mas estas são efémeras e a Igreja não é ou, pelo menos, não o foi nos últimos dois mil anos. Por isso evolui sim, mas ao seu ritmo próprio. E para os seus seguidores esse é o ritmo correcto.
Questão engraçada, RPS compara a SMICPR (Santa Madre Igreja Católica Apostólica Romana) à IURD...
Quando um líder religioso diz que o aborto é pior do que o terrorismo incoda-me. Incomodava-me se fosse o Pastor da Iurd, incomoda-me mais que tenha sido o Papa, líder da Igreja em cujos valores fui educado, com milhões de fieis em todo o mundo e cuja influência não posso nem quero negar. Portanto, RPS, se não deixas de ter alguma razão, há limites para o alheamento ao que as diferentes igrejas pregam. Para não chegar ao caso extremo de Salman Rushdie
Quando um líder religioso diz que o aborto é pior do que o terrorismo incoda-me. Incomodava-me se fosse o Pastor da Iurd, incomoda-me mais que tenha sido o Papa, líder da Igreja em cujos valores fui educado, com milhões de fieis em todo o mundo e cuja influência não posso nem quero negar. Portanto, RPS, se não deixas de ter alguma razão, há limites para o alheamento ao que as diferentes igrejas pregam. Para não chegar ao caso extremo de Salman Rushdie
# posted by 
: 12:15 da tarde
: 12:15 da tarde
Este post serve-me a carapuça,porque eu já disse coisas parecidas! Mas quando digo evoluir,refiro-me ao modo como eles dão as missas, não sabem cativar a atenção das pessoas!Mas aceito a tua opinião!
Uma vez mais, a ideia de que a igreja se deve "modernizar" pode ser muito interessante para quem está de algum modo ligado à igreja. Quem não está, como é o meu caso, tanto lhe faz que a missa inclua espectáculos com coristas como que seja dita em latim e de costas voltadas para a assistência. Que a igreja tente alargar a sua influência, "vender o seu produto" acho legítimo. É o que fazem todas as empresas e esta não é muito diferente das outras. Vende um produto específico, a vida depois da morte, no paraíso ou no inferno. Quem quiser comprar, pague, regule a sua vida pelas concepções de bem e mal que constituem divisa usada neste negócio. Quem não estiver interessado no produto não tem que carregar consigo essa moeda de um negócio que não lhe diz respeito.
Enviar um comentário
<< Home
